Hoy serán los alegatos de las partes en el Juicio por Jurados que se realiza en los Tribunales penales de Quilmes a un policía por un presunto caso de “gatillo fácil” ocurrido en Berazategui.
Por José Haro
Ayer, entre el público en la sala de audiencias se encontraba el policía Luis Chocobar, condenado a prisión en suspenso por matar a un ladrón en La Boca, caso que generó un debate sobre el rol de las fuerzas de seguridad.
Doce vecinos del Jurado deberán resolver si el oficial de la Policía bonaerense Sergio Daniel Mamonte (42 años) es culpable o no del asesinato de Alexis Nahuel López (20 años).
Durante el debate de ayer, hubo fuertes cruces entre el abogado que defiende al imputado Mamonte y los funcionarios judiciales.
El policía Mamonte llegó a juicio acusado de provocarle la muerte a López al disparar cuando se producía un enfrentamiento entre dos grupos de jóvenes. Fue alrededor de las tres de la tarde del 2 de abril de 2021, en la calle 4 entre calles 131 y 132. El efectivo era vecino, salió de su casa y disparó con su arma reglamentaria hacia quienes participaban de la pelea. López recibió un balazo en el estómago, que terminó con su vida.
A cargo de la acusación por el delito de “homicidio agravado por el uso de arma de fuego que pesa sobre Mamonte, se encuentra el fiscal de Juicio, Andrés Nieva Woodgate.
Ayer, entre los testimonios, se habló de que hay una rivalidad “entre los del barrio 12 de Octubre y los de La Primavera”. Todos coincidieron en que “nadie sabe decir de dónde viene esa rivalidad”. Dos vecinas, un policía y la esposa del acusado, dijeron que ese 2 de abril, un grupo de jóvenes del 12 de Octubre, golpearon a un panadero de La Primavera, que cuando los vio pasar los confrontó porque un rato antes habían querido robarle el celular a su hijo. El policía Mamonte vivía al lado de la casa del panadero y cuando salió a la vereda vio cuando lo golpeaban en la calle y allí habría sido cuando disparó.
En forma telemática, a pedido del fiscal, declaró la médica que intervino en la autopsia.
Luego de ese testimonio, el abogado Martín Sarubbi, que representa al imputado, reaccionó y planteó la nulidad del testimonio de la médica legista, porque a su entender, afectaba el derecho de defensa por la ausencia de proximidad. “No sé si alguien podía estar dictándole las respuestas”, dijo.
El juez Alejandro Portunato, del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 3, tuvo que solicitarle a los vecinos que conforman el Jurado, los doce titulares y los cinco suplentes, que se retiraran de la sala. Hubo un intercambio entre el defensor y el fiscal, que insistía en que no se violó ninguna garantía del imputado. El magistrado resolvió no hacer lugar al pedido de nulidad que realizó el letrado y le leyó los artículos en los que la Suprema Corte de Justicia menciona el uso de la tecnología. Además, le remarcó que el uso de los medios tecnológicos se maximizó luego de la pandemia, y le espetó:
“Si fuera como dice el defensor, todos los juicios que se hicieron en pandemia serían nulos. El defensor tuvo la posibilidad concreta de interrogarla (a la médica autopsiante) y no lo hizo”.
juez Portunato
Casi irreverente
El abogado Sarubbi tuvo que escuchar una reprimenda de parte del juez técnico del juicio, quien le llamó la atención por “generalizar agravios afectando el buen nombre y honor de magistrados y funcionarios” del Poder Judicial y lo intimó a que realice denuncias concretas en caso de tener algo que decir.
Poco después, una vez que ya habían regresado a sus asientos los del Jurado, el defensor cuestionó al magistrado por informarles su decisión de rechazar el planteo de anular el testimonio de la médica legista, a lo que Portunato tuvo que aclararle que él era el juez técnico del Juicio por Jurados y su función es dirigir el debate y brindar las instrucciones a los jurados.
Alegatos y veredicto
El juicio continúa hoy con los alegatos de las partes. El primero en alegar será el fiscal Nieva Woodgate y luego lo hará el abogado Sarubbi. Los miembros del Jurado recibirán las instrucciones de parte del juez Portunato y se retirarán a deliberar.
Para que haya condena, se necesita que diez de los doce miembros estén de acuerdo; y en los casos de condena a prisión perpetua es necesaria unanimidad.
Espacio publicitario
